El "hombre malo" de la filosofía jurídica versus el derecho positivo y natural

Los derechos naturales no existen y de hacerlo a nadie importan... (solo existe la voluntad), ¿quien respeta la ley natural solo por ser "natural"?, ¿cual es el castigo por violar una ley natural?, el estado da derechos y hay derechos que no usamos por que no tenemos la voluntad de hacerlo... ¿porqué el estado no te da también la voluntad?, sin embargo cuando tenemos la voluntad de hacer algo no importa si tenemos o no derecho de hacerlo.

Mis deseos están por encima de los derechos, de lo que "la sociedad me permite o no hacer", mis pulsiones y su satisacción inmediata están por encima de la ley... de cualquier ley. La ley universal, objetiva e inmutable no existe, solo existe si está escrita en un papel y se me obliga a cumplirla por la fuerza pública y la amenaza de muerte o la privación de mi libertad, solo allí es válida, no obstante... queda a mi criterio evaluar la pena que cumpliría si me llegasen a descubir violándola, depende de la pena, de mi inteligencia y de los riesgos que quiera y pueda o no correr para burlarla y poner en justa primacía a mis pulsiones.

Ese es el famoso "HOMBRE MALO" de la filosofía del derecho, que juzga la ley y siempre evalúa el costo de violarla versus el "HOMBRE BUENO" que siempre la considera justa por provenir de una mayoría democrática (moralmente aceptable), nunca la cuestiona y solo la cumple.