Ineptos, iusnaturalistas y performativos

Ser iuspositivista te da una visión mas amplia, realista y principalmente coherente del derecho, un ejemplo:

¿Que es lo legal para un iuspositivista?, es algo que simplemente está escrito en una ley impuesta por una mayoría y defendida por una mafia estatal abusiva y dominante que hace uso de la fuerza y las armas para defender lo escrito.

En cambio... ¿que es lo legal para un iusnaturalista?, es toda aquella norma jurídica que respeta la vida, libertad y propiedad, si está de acuerdo con estos principios es legal, si los viola entonces es ilegal.

Para los iusnaturalistas existen "leyes ilegales", ¿no es esa una contradicción?, ¿son leyes ilegales o querrán decir leyes inmorales?, ¿la ley tiene un carácter moral?, ¿si un estado hace respetar por la fuerza de las armas los principios morales de vida, libertad y propiedad, entonces es un "estado moral"?, ¿que gobierno puede ser moral?, ¿un "GOBIERNO" libertario será moral?.

Una ley por mas que sea inmoral no pierde el carácter de legal por que ya está escrita, y hay todo un aparto estatal corrupto que la hará cumplir usando la fuerza y las armas, sea o no inmoral...

Ciertos "INEPTOS" se sustentan en un supuesto carácter moral de la ley, asumiendo un ridículo deber ser... para ellos, si una ley no es moral entonces no es legal.

Muy bien... seamos "performativos": ¿a que policía le importa eso?, ¿a que militar le importa eso?, ¿a que fuerza del orden público le importa eso cuando solo cumplen órdenes?.

A UN POLICÍA COMO A UNA MÁQUINA NO LE VAS A ENSEÑAR A PENSAR, TAMPOCO PODRÁS HACERLE ENTRAR EN "RAZÓN", ¡LAS MÁQUINAS SOLO CUMPLEN ÓRDENES Y PUNTO!!!.