¿Derechos legales y derechos ilegales?

viernes, 29 de marzo de 2013

Según Ayn Rand:

Cualquier supuesto "derecho" de un hombre que requiera la violación de los derechos de otro no es y no puede ser un derecho.

Podría ser eso correcto si hubiese una verdadera significación ética de la palabra derecho, pero no la hay, buscarla sería caer en un infructuoso esencialismo lingüístico, ya que la significación de derecho, como la de cualquier significante, posee significaciones vagas y neutras dadas por las respectivas academias lingüísticas de cada idioma; y justamente así debe ser para evitar sesgos de cualquier tipo, a contraparte cada país en su carta de constitución escribe su propia definición de derecho y es legal en la medida en que sea aprobada por una mayoría, y si el derecho debe adaptarse al concepto de justicia pues este también puede ser cambiado a conveniencia, tan simple como eso.

En realidad el concepto de derechos como la expresión mas elevada de la libertad está "sobrevalorado", de entrada no existen fuera del estado y solo existen si están delimitados y defendidos por el, un antiestatista (peor si es iusnaturalista) no puede defender la existencia de los derechos y menos reclamar por los suyos o el de los demás, muchos anarcocapitalistas para evitar caer en la incoherencia de lo que supone semejante estupidez, hablan de derechos universales y/o derechos naturales, pero ciertamente la naturaleza no legisla y los derechos solo serán universales en la medida en que sean impuestos a un cierto "conjunto universo" de personas (puesto que solo cabe el concepto de conjunto, imposible hablar de una verdadera universalidad).

Para terminar: ¿Para que necesito derechos dados por el estado si puedo hacer valer mis "deseos" por encima de los "deseos" de los demás?, a la larga todo se resume a un conflicto de intereses, el mas fuerte siempre ganará, con o sin estado, con o sin derechos.