Para muchos creyentes este meme supuestamente desbarata todo argumento agnóstico:
Aquí está la respuesta al ridículo meme:
En lógica no se pueden poner a prueba las afirmaciones negativas ya que sería una tarea estéril y absurda, solo se falsean las afirmaciones positivas (al mas puro estilo de Karl Popper), por ejemplo, sería vano responder a una pregunta como ¿qué es Facebook? con afirmaciones negativas tales como: "Facebook no es un carro", "Facebook no es una taza", "Facebook no es un ser humano", "Facebook no es un cigarrillo", pretender definir las propiedades de un objeto con afirmaciones negativas es una tarea infinita y sin sentido (peor falsearlas), pero... aplicando bien la ciencia, ante la pregunta de ¿qué es Facebook?, se plantearía primero una afirmación positiva: "Facebook es una red social", entonces se procedería a falsearlo: ¿se pueden agregar amigos?, ¿se pueden expresar comentarios?, ¿está en linea en internet?, ¿usa un perfil de usuario?, etc, etc, etc. entonces se corroboraría (según este ejemplo) que Facebook es efectivamente una red social.
Como para los creyentes el "no poder demostrar la no existencia de Dios" significa que existe, entonces cualquiera podría decir que en la cara oculta de la luna "existen enanitos verdes que cantan y bailan reguetón", como efectivamente no tenemos medios para comprobarlo (infalsabilidad), solo nos quedaría creer que existen o dejar abierta la posibilidad de su existencia. Así también quedaría abierta la puerta para creer en el monstruo de espagueti volador, el unicornio rosa invisible, etc.
Onus probandi:
El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).
El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva tiene que probar frente al que hace una afirmación negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina prueba inquisitorial o prueba diabólica). Ello implica que en realidad la carga de la prueba no le corresponde a quien afirma un hecho, sino a quien se encuentra en mejor capacidad para probar.
Ciertamente existe, en lógica proposicional el Modus tollendo tollens que es una forma de argumento válida y una regla de inferencia donde los negativos también se prueban, no obstante están dentro de un proceso metodológico de descarte de probabilidades, habiendo pasado el filtro previo de las posibilidades, ejemplo: "es muy probable que hoy no llueva" (se entiende que agua), sin embargo el llover agua es posible, lo que no es posible es que lluevan vacas, por lo tanto decir que "es muy probable que hoy no lluevan vacas" es una afirmación sin sentido. Y... aunque el modus tollendo tollens o negación del consecuente sea válido, la carga de la prueba siempre recaerá en la afirmación positiva.
Limitaciones de la ciencia vs metafísica:
La ciencia es limitada, si... pero los límites de la ciencia son los límites del conocimiento humano, imaginémonos que todo el conocimiento epistémico se concentra en un círculo, todo lo que está fuera del límite de la circunferencia es metafísica y como esta no puede corroborarse puede ser cualquier cosa, es decir... en la metafísica coexisten: el Dios de los cristianos, los Dioses de los paganos, el paraíso de los musulmanes, los budas, los demonios, los nibelungos, los dragones, los elfos, los duendes, la brujería, el misticismo, el aura, los chakras, TODO los que el ser humano pueda imaginar y fantasear. ¿Porqué el Dios de los cristianos es verdadero y no los Dioses de los paganos?, ¿como se puede corroborar que el Dios cristiano es mas poderoso que los otros?. No hay forma de corroborar que un Dios o una creencia específica es verdadera, y como es absurdo pensar que toda metafísica es verdadera, pues solo se la desprecia por inútil al desarrollo de la ciencia.
La tetera de Russell:
La tetera de Russell es una analogía, acerca de la existencia de Dios, creada por el filósofo Bertrand Russell para refutar la idea de que le corresponde al escéptico desacreditar las afirmaciones infalsables de la religión. En un artículo titulado Is There a God? (del idioma inglés, "¿Hay un Dios?"), encargado (aunque nunca publicado) en 1952 por la revista Illustrated, Russell escribió lo siguiente:
"Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores".
