Moral universal y sistemas políticos morales e inmorales

miércoles, 15 de mayo de 2013

"Predicamos una imposible moral judeo-cristiana-socialista-comunista, pero vivimos de acuerdo con la única moral posible, la Ley de la Jungla. Porque la primera es una utopía, absurda por impracticable, por ser contraria a las leyes de la vida, tal como nos enseña la Biología. Y esta impracticabilidad causa frustración y sentimiento de culpa en todos los que hemos fracasado al intentar practicarla. Como ocurriría con una moral contraria a la ley de la gravedad", (Nietzsche).

La moral como significante, contiene un significado de bondad, son normas de conductas que nos permiten una sana convivencia con nuestro entorno social.

Definición de moral según el diccionario de la real academia española de la lengua:
(Del lat. morālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.
2. adj. Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia. Prueba, certidumbre moral.
3. adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano. Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo.
4. f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.
5. f. Conjunto de facultades del espíritu, por contraposición a físico.
6. f. Ánimos, arrestos.
7. f. Estado de ánimo, individual o colectivo.
8. f. En relación a las tropas, o en el deporte, espíritu, o confianza en la victoria.

Definición de moral según Wikipedia:
La moral o moralidad (del latín mores, ‘costumbre’) son las reglas o normas por las que se rige la conducta o el comportamiento de un ser humano en relación a la sociedad, así mismo o a todo lo que lo rodea. Otra perspectiva la define como el conocimiento de lo que el ser humano debe de hacer o evitar para conservar estabilidad social.

Si lo moral son normas que rigen la conducta o comportamiento humano y dado que la conducta es registrable, observable, medible, etc., la moral entonces podría ser valorada y tomada como objeto de estudio, ¿medir el nivel de felicidad, progreso, riqueza, pobreza, etc. de los que se rigen bajo un sistema político bastará para determinar si es moral o no?.

Digamos que existen varios sistemas políticos, económicos y sociales que pelean por llevarse el título de ser “el sistema moral perfecto”, donde la virtud y la bondad humana florecen como un rosal, ¿Cómo determinar cuál sistema es verdaderamente moral?, ¿Cómo hacer una valoración exacta para descartar los sistemas inmorales y dejar un único sistema moral como absoluto vencedor?, ¿Qué indicativos deben sobresalir para establecer que un sistema es moral o no?, ¿es suficiente la riqueza o la pobreza como indicativo inequívoco de moralidad o inmoralidad?.

Para empezar… ¿existe una moral de bondad universal desde donde juzgar y comparar?, me refiero a una bondad que aparezca de forma natural e innata en todo ser humano, aquella cacareada colaboratividad espontánea que hace que todos trabajemos juntos en pos de un desarrollo mancomunado, igualitario y justo; pues no… no existe algo así, la realidad incluso es todo lo contrario.

Muchos activistas de lo moral, para evitar ser refutados, hablan que la moral es solo un conjunto de normativas del comportamiento humano en el sentido más purista y natural, bueno pues de ser así estaríamos hablando entonces no de una moral filosófica sino de una definición científica de lo moral como algo intrínseco a la conducta humana que bien pueden ser los reflejos, los instintos, el sistema nervioso autónomo, etc., por lo tanto su estudio les competería exclusivamente a los etólogos y a los fisiólogos.

La moral que estudia la filosofía y la sociología, que se aplican dentro de los sistemas políticos, religiósos, etc., esa que supuestamente nos dará paz y estabilidad siempre y cuando acatemos a rajatabla un sistema normativo único, solo es una construcción social, relativa y obsecuente a un paradigma cultural por lo general temporal, una estrategia colectivista de represión y orden social, nada más.

Mientras más me esforzaba en lograr valoraciones objetivas más me daba cuenta que mi labor carecía de sentido, las valoraciones objetivas son imposibles en cuanto a cuestiones morales. Y es que siendo las valoraciones morales absolutamente subjetivas... mis conclusiones solo serían válidas para otros en la medida en que coincidan conmigo (delirio común). Y dado que todos hablamos desde nuestro sesgo... ¿cómo estar tan seguro que no juega toda una estructura cognoscitiva formada desde la infancia?, ¿y si cambiamos esa estructura formativa en nuevos sujetos?.

Toda valoración moral es 100% subjetiva, ergo... 100% sesgada por una formación estructural aprendida y condicionada. Los libertarios anarcocapitalistas y los socialistas que pugnan por "vender" sus sistemas como moralmente perfectos, cometen el error de usar la estadística como instrumento científico y eso no cuenta para hacer valoraciones morales objetivas, algunos simplones dirán que porque los sujetos no son objetos. No hay forma de establecer si un sistema es moral o inmoral a menos que se imponga por la fuerza una "moral universal" desde donde juzgar y censurar a los sistemas que no se ajusten a sus condiciones y sean acusados de “inmorales”.

No existe una moral de bondad universal, a menos claro... que se caiga en el dogmatismo religioso o iusnaturalismo, ergo... es imposible establecer un sistema político o económico que por mejor adaptarse a esta, sea automáticamente considerado como moral.


Justificaciones morales del anarcocapitalismo:

¿Cómo justificar moralmente las acciones de unos en perjuicio de otros?, puedo dar mil justificaciones para los que las necesiten, eso no significa que yo las necesite ya que solo me es suficiente la voluntad, sin embargo mis respuestas favoritas están en el cinismo: si estuviese en el bando agresor podría ser tan fácil como decir: "lo justifico porque me (nos) conviene", si estuviese en el bando agredido entonces argumentaría que sería absurdo dejar a un lado mi satisfacción personal pulsional ante cualquier justificación de otro a satisfacerse primero o exclusivamente. Las justificaciones son la parte consciente, una forma de racionalizar la búsqueda de satisfacción del deseo pulsional, al menos así se expresan: llenas de excusas, mentiras, falacias, pretextos, racionalizaciones, etc. Todas las justificaciones son subjetivas, ¿porqué las justificaciones morales de otro están por encima de las mías?, al final todo se reduce a un asunto de convencer, manipular o imponerle mis justificaciones morales al otro, nada mas.

Esto es Nietzsche puro: «La voluntad de poder». Quien tiene poder impone las normas, o en el lenguaje de los juristas: quien tiene el poder, crea el derecho, porque solo ellos pueden garantizar el cumplimiento de este, (la trampa perfecta).

Los libertarios anarcocapitalistas buscan y tratan de justificar de cualquier forma posible sus teorías, empezando por el iusnaturalismo tradicional hasta la ética de la propiedad privada. El problema es que no caben justificaciones racionales últimas sino justificaciones racionales respecto a algo en concreto. Todas sus falacias se dan porque ellos buscan desesperadamente "vender" una teoría... yo por el contrario quiero y necesito "ENTENDER".

¿Cómo definir que es bueno o malo?, yo solo puedo definirlo desde mi subjetividad y mi formación estructural, todo aquello que me quite mis comodidades y atente contra mis costumbres es malo, todo lo que me permita satisfacer mis pulsiones es bueno, a lo que voy es que un "SUJETO" no puede realizar valoraciones objetivas sino solo subjetivas en tanto lo pulsional.

El capitalismo es bueno para mí, no porque sea perfecto y bueno para todos en términos morales, universales, inmanentes y objetivos sino porque he sido formado estructuralmente en este sistema económico, además he tenido la suerte de nacer en una familia privilegiada y pudiente; eso quiere decir que mantener mis comodidades, mis privilegios, mis costumbres y poder satisfacer mis pulsiones a voluntad y sin mayor esfuerzo me es bueno, y por las mismas razones alguien nacido en el seno de una familia perteneciente a la privilegiada clase política de un país socialista dirá que el socialismo es bueno. Todo se reduce a la adaptabilidad o inadaptabilidad de los sujetos según sus conveniencias y la satisfacción de sus pulsiones, evidentemente los defensores de cada sistema serán los mas privilegiados y beneficiados por este, los perjudicados serán sus opositores.

No hacemos valoraciones objetivas sino solo subjetivas en base a nuestro sesgo estructural y nuestras conveniencias o necesidades, a menos quizá que lleguemos a utilizar instrumentos y apliquemos el método científico.


Moral anarcocapitalista austrolibertaria, innata y hereditaria:

El hombre no nace bueno ni nace con una predisposición a llevarse bien con su entorno, no nace teniendo un concepto de bien y mal, eso se aprende con el tiempo... la moral según el psicoanálisis es 100% aprendida y se forma estructuralmente desde la niñez (especialmente desde el complejo de edipo y la implantación del nombre del padre).

Es muy interesante además analizar la significación y el componente sexual que posee la moral como significante, donde se le da un sentido de perversión sexual a lo inmoral, signo inequívoco de la relación entre lo moralmente correcto y la prohibición al incesto durante la etapa edípica (si existiese alguna universalidad estaría por ese lado, aunque ese sería otro tema a tratar, imposible de demostrar además), suena gracioso transformar el panorama y vislumbrar como un sistema acusa al otro de ser incestuoso o de fomentar el incesto.

¿Y dónde dejamos a los genes, la herencia, lo innato y la posibilidad de algún día encontrar el órgano de la moralidad en el cerebro?. Ya, digamos que una buena persona tiene un hijo y lo educa para ser otra buena persona y todo sale bien... luego tiene un nieto que es criado de la misma forma, aquí el patrón que perdura no es la genética sino la formación estructural desde la infancia, la educación... o mejor dicho el condicionamiento que se ha tenido para con ese niño, incluso la eugenesia. Richard Dawkins habla de eso en "El gen egoísta" (gens & mems), en este caso lo que se transmiten son los memes por medio de un proceso de formación estructural, identificatorio y replicatorio de padre a hijo.

Deberían pasar muchas generaciones hasta que una característica personológica artificialmente manipulada se trasmita genéticamente a una nueva generación y se mantenga, y pese a todo esfuerzo ninguna herencia genética puede ser más fuerte y contraponerse a los instintos básicos, así que aunque se dé... no servirá de mucho. En el caso de que... se logre crear una raza de “hombres dóciles” por medio de la eugenesia, la educación y el condicionamiento, de todos modos será siempre necesaria la educación y el reforzamiento constante (condicionamiento operante, B. F. Skinner) para que esa característica no se pierda con el tiempo, porque a la larga... la herencia genética es una predisposición que deberá ser siempre activada por medio de un desencadenante.

Sigmnund Freud hablaba de tres condiciones imperativas y necesarias para que una enfermedad mental se de en un sujeto:
1.- La herencia
2.- El trauma infantil
3.- El desencadenante.

Esto se aplica al resto de enfermedades genéticas que pueden estar presentes en un sujeto desde incluso antes de su nacimiento como si se tratase de un portador sano, que bien pueden ser o no activadas a lo largo de la vida del sujeto si se expone o no a su desencadenante ya que posee la predisposición a desarrollarla. El hijo de un diabético por ejemplo, si se cuida y no se expone nunca a grandes cantidades de azúcar, nunca desarrollará la enfermedad. El concepto de Freud se traduce de igual forma a las potencialidades y virtudes genéticas, no solo a las enfermedades, si un niño nace para ser genio y no es potencializado ni estimulado, su genialidad quedará frustrada por mas predisposición genética que tenga, (cabe recalcar que la genialidad tiene el mismo patrón que una enfermedad).

La famosa frase de Watson y sus éxitos en experimentos con niños refuta totalmente cualquier teoría acerca de la "supremacía y prevalencia" de una moral capitalista innata, genética, hereditaria y no aprendida:

“Dadme una docena de niños sanos, bien formados, para que los eduque, y yo me comprometo a elegir uno de ellos al azar y adiestrarlo para que se convierta en un especialista de cualquier tipo que yo pueda escoger -médico, abogado, artista, hombre de negocios e incluso mendigo o ladrón- prescindiendo de su talento, inclinaciones, tendencias, aptitudes, vocaciones y raza de sus antepasados”, John Broadus Watson.

Me parece chistoso que los libertarios anarcocapitalistas, tomen la praxeología de Ludwig von Mises (muy criticada por estudiar la economía en ausencia de las matemáticas) que es un refrito "conveniente, limitado y antojadizo" de las teorías conductistas (estímulo - respuesta) y no se dan cuenta que el conductismo derivado en cognitivismo sustenta 100% la formación estructural y el lavado de cerebro desde la infancia que los socialistas ya plantean como solución y promoción desde hace mucho tiempo.

Se les acabó la filosofía a los dogmáticos anarcocapitalistas, concéntrense en la economía y nada mas, mejor aun... preocúpense por transformar sus locuras en algo matemáticamente "coherente".

Agradecimientos como siempre a A. Moreira.