Algunos libertarios como Hans Herman Hoppe justifican incluso la esclavitud si es consentida por quién la sufre, ahí hay un concepto de propiedad sobre el cuerpo, pero la pesadilla va mas allá y se hace realidad: prostitución infantil, lucha de gladiadores en duelos a muerte, canibalismo, agencias de protección privada que se pelearían entre sí, inexistencia de árbitros definitivos en las disputas, leyes de propiedad imposibles de emerger del mismo mercado, el crimen organizado tomaría el poder, los ricos mandarían, el sicariato abundaría, el narcotráfico se volvería incontrolable, las masas exigirían leyes malas, las agencias privadas de protección se convertirían en un gobierno de facto, etc.
Y aunque muchos no lo crean muchos ANCAP como Jorge Valín, ensalza a los criminales, tratantes de blancas, promotores de la pornografía infantil, prostitución infantil y delincuentes de todo tipo como "héroes de la libertad" (link: hérores de la libertad), pero el no los ve como delitos o crímenes, el culpable es el estado por crear prohibiciones, si se eliminaran esas leyes no habrían criminales ni delincuentes (bastante gracioso el tipo), todos estos problemas serían totalmente normales en ancaplandia, sin contar con varias interrogantes:
1. ¿Quién protegería a una esposa que no tiene trabajo (y por lo tanto tampoco dinero) de las palizas de un marido abusivo que tiene trabajo (y dinero)?
2. ¿Quién protegería a un niño de los salvajes abusos físicos de un padre violento?
3. ¿Quién protegería a una niña de los abusos sexuales de un padre violador?
4. ¿Quién protegería a una familia sin recursos económicos para "comprar" esa protección privada de una corporación (mafia) rica y sin escrúpulos?
5. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachas pobres de familias sin protección para prostituirlas a la fuerza?
6. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachos jóvenes de familias sin protección para esclavizarlos?
7. En suma, ¿quién protegería al que no tiene protección privada?
"...al atacar con ferocidad el "cientificismo" y, en particular, ridiculizar a quienes sostienen que la economía es o debería ser una ciencia objetiva, la escuela austríaca es música para los oídos de los mentecatos, tanto de la filosofía como de los estudios sociales", (Marío Bunge)
"Mario Bunge considera al apriorismo (escuela económica austriaca) como pseudocientífico, ya que toda proposición referida a hechos no puede ser a priori, sino que debe constrastarse con los hechos para ver si se verifica o no. Esta es la base del método científico".
"En conclusión, la escuela austríaca ha sido intelectualmente estéril desde su origen. No propone ningún proyecto de investigación y, paradójicamente para una pretendida teoría de la acción, tampoco curso alguno de acción social, excepto, desde luego, el viejo laissez-faire. No es otra cosa que un pedazo oxidado de la armadura conservadora. Este fracaso intelectual debería servir como advertencia: es fútil escribir sobre la acción sin estudiar acciones reales ni abordar algunos genuinos problemas abiertos de la acción - y la inacción- individual y colectiva", (Mario Bunge).
Leer también: Desbaratando el delirio austrolibertario de la propiedad del cuerpo
