Desbaratando el delirio austrolibertario de la propiedad del cuerpo

miércoles, 13 de febrero de 2013

Decir que un individuo tiene el derecho absoluto a la propiedad de su cuerpo introduce la idea de la existencia de un alma que es propietaria del cuerpo, sostener eso es, amén de una soberana estupidez, es una vulgar "Petición de Principio", pues no existe forma de comprobar la mera existencia de dicha "partícula" fundamental rectora omnipotente de la humanidad particular llamada "alma". ¿Se ha pronunciado acaso la Ciencia al respecto en forma medianamente clara?, ¿o será que eso que llaman "alma" no es más que una presunción supersticiosa invocada por algún delirio extático?, y no estoy defendiendo la existencia del alma, sino que ésta, o bien la conciencia (no confundir con el estado de vigilia), para el caso da igual el término que usemos, es una premisa necesaria para poder hablar de propiedad del cuerpo.

Una de las características del derecho de propiedad es que es transferible, es decir goce, uso y abuso del objeto... ¿podría entonces vender mi cerebro sin vender mi vida?, desde la concepción libertaria si podría vender mi vida, pero no es el caso que expongo, digamos que quiero seguir viviendo mientras vendo partes de mi cuerpo, como esas partes son de mi propiedad no habría ningún problema, entonces vendo un riñón, un pulmón, ¿podré vender mi corazón o mi cerebro y seguir siendo yo?, imposible... no se puede hacer esa división sujeto - objeto como condición necesaria para establecer la propiedad, por lo tanto no puede existir la propiedad del cuerpo, eso es algo absurdo.

Decir que un individuo tiene el derecho absoluto a la propiedad de su cuerpo introduce la idea de la existencia de un alma que es propietaria del cuerpo. ¿Puede el alma seguir existiendo una vez se haya vendido el cuerpo?, no... un individuo es indivisible de su cuerpo y el concepto de propiedad sólo aplica a objetos externos al él.

Para que un individuo se reconozca como tal tiene que tener conciencia de si mismo. ¿Puede ésta desligarse de su cuerpo y afirmar que el cuerpo es propiedad suya? Decir que el cuerpo es propiedad del individuo implica una separación entre conciencia y cuerpo que es imposible. El concepto de propiedad obliga a diferenciar entre sujeto y objeto, lo cual es imposible en el caso del cuerpo si no se le da entrada a la metafísica, esa indivisibilidad entre los dos en el caso humano hace imposible aplicar el concepto de propiedad, por lo que se hace necesario introducir una trampa del lenguaje y usar el término autoposesión, el cual por estar vacío de contenido es inutilizable.

Entonces... ¿La consciencia es titular de derechos y el cuerpo es objeto de derecho? Pero si la consciencia es parte del cuerpo, ¿o no?, ¿La consciencia firma la venta del cuerpo y existe como alma?, quizá hasta pueda comprar otro cuerpo para reponer el que ya vendió... ¿verdad?, quizá estaba gastadito y piensa comprarse uno nuevo.

Tal parece que muchos austriacos ahora se han vuelto subjetivistas, ¿ya se cansaron de buscar verdades objetivas universales?, ¿ahora hablasn de verdades universales de la acción humana?, ¿y como demuestran su existencia?, Freud no pudo hacerlo cuando planteó las estructuras dinámicas del psiquismo, ¿como pretenden demostrar la existencia de leyes praxeológicas?, ¿donde están esas leyes?, ¿ya se cansaron de fungir de científicos que ahora fungen de psicólogos?.

La pregunta es: ¿se puede el cuerpo apropiar de sí mismo? El debate gira en torno a objetos que por su naturaleza pueden ser apropiables. Siendo los libertarios, criticos radicales a la propiedad intelectual (por no poder apropiarse de las ideas) deberían entender rápidamente el tema. Es ilógico que para tratar el tema de la propiedad intelectual si importa la naturaleza de los objetos (cosas apropiables), pero no en el caso de la consciencia o la mente.

Mi interés es primero identificar que objetos -debido a su naturaleza- son susceptibles de apropiación, para posteriormente crear normas sobre ellos, que definan los derechos de propiedad. ¿La mente entonces es algo aprehensible?, ¿puedo apropiarme de la mente de otro?. Es que la consciencia al ser un ente no aprehensible entonces no es susceptible de apropiación, por lo tanto el derecho de propiedad sobre nuestros cuerpos es una noción metafísica. Si no puedo apropiarme de la consciencia (por no ser aprehensible) ¿cómo es posible que está se apropie de los cuerpos?. La consciencia es el ente apropiador y como ente apropiador debe de tener ciertas propiedades, por ejemplo ser un ente identificable, debe de ser un ente que actué independiente. La consciencia es parte del cuerpo, por lo tanto no cumple los requisitos para ser un ente apropiador.

Es indudable que la "consciencia" no es más que una función del cerebro, cerebro que utiliza otras partes del cuerpo para poder ejecutar movimientos, es decir es un sistema, y un sistema es el conjunto de elementos que se relacionan entre sí. De ahí a pasar a cuestiones normativas como la de propiedad de uno mismo, eso es imposible, es tan sólo un uso metafórico del lenguaje.

¿Las normas existen sólo en el mundo de la conciencia?, Seamos mas claros, las normas solo existen en el mundo del lenguaje, porque hasta lo animales tienen consciencia (como estado de vigilia, no confundir con la autoconsciencia de si mismo), en ese mundo del lenguaje existen normas lingüísticas de las cuales no se puede escapar, esas son las verdaderas bases de todo el conocimiento que elaboramos.

Muchos asumían tontamente que si yo digo que soy el propietario de mi cuerpo era entonces un asunto de autoconsciencia por lo tanto mi mente, automáticamente tomaba propiedad de mi cuerpo, pero al poner el tema del lenguaje ya no cabe el tema de una propiedad absoluta, bien puede ser un vicio del lenguaje o un error garrafal de percepción, de hecho... ¡pienso que eso es!.

Los libertarios iusnaturalistas creen que las leyes son producto de la naturaleza, no entienden que son normas de la convivencia humana y que la naturaleza no legisla, la ley es una aceptación implícita de la autonomía del otro al hacerlo partícipe de un proceso de comunicación, porque las leyes son comunicación.

¿Como la mente se apropia de tu cuerpo?, que digas que eres propietario de tu cuerpo no significa que tu mente haga una apropiación verdadera como el término "propiedad" lo señala. No es ni siquiera un asunto de propiedad sino de lenguaje que bien puede ser falseado, y hasta ahora no han logrado corroborar que la mente se apropia del cuerpo. Que el lenguaje permita decir que existe la propiedad del cuerpo no significa que realmente seas su propietario, el lenguaje también se presta para errores y hasta para delirios extáticos sin ningún fundamento.

Esto solo lo explicaría la existencia del "SER" en la metafísica, ese "ser" de la metapsicología y el psicoanálisis lacaniano "sujeto" al lenguaje, al cuerpo, a la realidad, la mente consciente es un resultado de la relación con el mundo, el modelo topográfico del psiquismo: el consciente, preconsciente y subconsciente, el yo, el ego y el super yo, todas son estructuras de la dinámica psiquica, la autoconsciencia es la correcta percepción de uno mismo lograda cuando cuando las estructuras funcionan correctamente en retroalimentación con lo real, lo simbólico y lo imaginario (a eso se le llama metapsicología), los austrolibertarios se han metido en un camino sin fin... SOLO POR EL PATÉTICO CAPRICHO DE SUSTENTAR LA PROPIEDAD DEL CUERPO PARA FUNGIR DE FILÓSOFOS Y ESTÁN MAS PERDIDOS QUE EL HIJO DE LINDBERGH!!!.

Los austrolibertarios están dando círculos como tontos para ver si medio sacan algo, pero su vacío epistemológico y ontológico es abismal, eso les pasa por disfrazarse de filósofos, este sería su límite, han quedado arrinconados, su destino es el ostracismo. Es aquí donde se caen y se reducen a su verdadera expresión: "CREYENTES", por que es lo es lo que son en realidad, quizá estas discusiónes hagan que iluminen su corazón y entiendan que existe un alma o se hagan metafísicos y admitan la existencia de un ser, como muchos libertarios ultraderechistas - ultrareligiosos que aceptaron su derrota, esa sería su única salvación... dejar que Jesús los "PENETRE" y los conviertan en un instrumento de fe o alguna de esas ridiculeces delirantes y psicóticas que al fin y al cabo van en total sintonía con todas las incoherencias y desvaríos que defienden.


(escrito a cuatro manos, con A. Moreira y otros comentarios tomados de la web).