Todo sistema moral que se imponga por la fuerza fracasará en su intento de reprimir la agresión

viernes, 15 de febrero de 2013

"Predicamos una imposible moral judeo-cristiana-socialista-comunista, pero vivimos de acuerdo con la única moral posible, la Ley de la Jungla. Porque la primera es una utopía, absurda por impracticable, por ser contraria a las leyes de la vida, tal como nos enseña la Biología. Y esta impracticabilidad causa frustración y sentimiento de culpa en todos los que hemos fracasado al intentar practicarla. Como ocurriría con una moral contraria a la ley de la gravedad", (Nietzsche).

Para los que intentan crear el sistema normativo perfecto (moral, religión, normas sociales, normas jurídicas, etc.): ¿Como solucionamos el hecho de que no existen principios morales universales en la conducta humana según lo plantea el derecho?, me refiero a ese deber ser de la sana convivencia, la justicia, la solución de conflictos inter subjetivos y su razón de ser, obviamente tampoco existen los derechos humanos universales, ergo la libertad... que lejos de la cursilería romántica idealista y fútil, tampoco es un derecho universal.

¿Podremos solucionar problemas concretos sin principios normativos universales?, ¿como se establece quien tiene mas derechos que otros?.

Los derechos se los puede crear.... si, pero no se mantendrán así por que si, se vendrán abajo apenas se deje de invertirse tiempo y dinero, los derechos universales serán universales en la medida en que sean impuestos por la fuerza a todo el universo, es justamente por eso que es tan difícil hacer justicia en el derecho porque es algo ficticio e imposible, Sigmund Freud decía que había tres tareas imposibles para la humanidad: 1.- Gobernar. 2.- Educar, 3.- analizar. Ciertamente no hay una medida de quien es mas humano que otro, pero dentro de nuestra humanidad si hay una medida de superioridad (intelectual, física, etc.), eso no lo decide nadie... se da por selección natural.

Todo sistema se crea y se mantiene por la fuerza, eso es indiscutible... es un mito pensar que el sistema jurídico de la Alemania NAZI no fue impuesto por la fuerza y que hubo un gran grado de aceptación en la población ya que todo su sistema era una demostración de fuerza... Hitler era la personificación de la "fuerza de la voluntad", y la historia afirma que llegó al poder usando a sus lacayos matones de las SS para imponerse y eliminar a sus adversarios políticos, todo el despliegue militar que ostentaba ante el mundo era también una muestra amenazante de fuerza, esa es la razón por la que vino otra fuerza superior y los destruyó, hoy en día ya no hay NAZIS por que fueron reprimidos por la fuerza, una nueva fuerza se impuso y con ella una nueva moral en la conducta de los alemanes, nuevas leyes, sistema político, etc.

Digamos que los libertarios llegan al poder y ocurre un despertar nacional y todos votan por ellos, ¿acaso no llegarían por la imposición de fuerza del juego de la democracia?, ¿las votaciones democráticas no son un acto de fuerza cuando el ejército es su garante?, cualquier ideología que llegue al poder en democracia lo hará por medio de la fuerza del tribunal supremo electoral que asume el gobierno con la ayuda del ejército para realizar elecciones.

La democracia se presenta como lo más cercano al discurso moral, pretende establecer acuerdos e intenta demostrar afirmaciones morales por medio de la toma de decisiones colectivas, donde supuestamente se asegura la igualdad y la libertad.

Eso lo explica la retórica, por que la razón también es un acto de fuerza, los argumentos bien utilizados son un acto de fuerza, la manipulación y el engaño es un acto de fuerza, es la fuerza del que posee cierta habilidad retórica para imponerse con sus ideas a los que no poseen criterio, (la fragilidad de los niños ante la manipulación de un adulto es un claro ejemplo).

La manipulación de las masas ignorantes por intermedio de un líder populista muy inteligente es también un acto de fuerza y tengamos claro que no existe un líder que no inspire liderazgo por medio de su fuerza, tanto espiritual, racional, física, emocional, etc., todo líderazgo es en si, ¡una acción de fuerza!.

En la política todo es retórica, en las épocas napoleónicas, uno de los mas fuertes ideólogos de la revolución francesa, famoso por defender lo indefendible y atacar lo inatacable por la fuerza de su retórica y su poder de convencimiento ante las masas, fue justamente víctima de una sucia trampa, en la primera caída de Bonaparte y ante el miedo que regrese y arme de nuevo su gabinete, este asesor fue acusado de traición en un juicio sumarísimo público, pero para que no logre defenderse de los cargos, previamente le dieron de beber una pócima que lo dejó completamente ronco, llegado el momento del juicio, el público asumió que su ronquera era signo inequívoco de su culpabilidad y terminó guillotinado, el tipo tenía un poder de convencimiento tal y argumentaba tan bien... que sino hubiese estado ronco seguramente salía libre, se me escapa su nombre, fue héroe de la revolución francesa y una de los instigadores de esta ante el público, en plazas, en aceras, calles, etc.

Es interesante el tema de la retórica por que está muy ligado al constructivismo kantiano, la falacia de autoridad y los paradigmas lingüísticos, ¿quien tiene la razón?, pues la tiene quien somete con sus argumentos al que no la tiene, ¿y por que el otro no la tiene?, por que se dejó "con-vencer" por el que dice que la tiene, es un asunto de vencer al otro, lo mas triste es que aun demostrando una razón por medio de instrumentos o la ciencia, no sirve de nada cuando "la fe" está de por medio, por lo tanto la razón se la impone por la fuerza, eso es obvio.

"¡El que tiene la razón es quien con-VENCE al otro!"

Por cierto... ¿por que el estado da derechos?, suena contradictorio que una dictadura que se esconde detrás de una máscara llamada democracia sea quien otorgue derechos a todos, creo que sería mas coherente, como es el triunfo de una mayoría, que solo obtengan derechos quienes ganaron y los que perdieron se queden sin derechos. Quizá el verdadero concepto de derechos sean aquellos privilegios que se obtienen por pertenecer a la facción ganadora (aquellos que se posicionan por encima de la ley, como prebendas dadas por el poder).

La democracia te dice que puedes elegir, te trata como un agente moral que decide sus gustos y preferencias, eres "igual" a otro y además libre de interactuar.

Pero es que esa es la razón aparente de la democracia, la verdad es que es impuesta por la fuerza y solo legaliza una dictadura, quien sufra de Síndrome de Estocolmo seguramente racionalizará su cautiverio y se negará a llamarlo secuestro y a su secuestrador... dictador, en el caso puntual de países con voto y democracia obligatoria, donde si no vas a votar pierdes tus derechos ciudadanos, se evidencia fácilmente la naturaleza del juego donde te obligan a jugar a punta de revolver o fusil.

El anarcocapitalismo, además de irreal y ficticio en cuanto a una normativa natural que pretende la sana convivencia del individuo, es totalmente incoherente con su propuesta de libre competencia y libre comercio ya que depende del estado para que prohíba los monopolios, no obstante si es coherente como expresión de ley de la selva, es la representación viva de la selección natural, repito... no por la libre competencia, no por el libre comercio, eso es un vil engaño de unos cuantos mentirosos, lo que si es verdad es la realidad de los monopolios y la crueldad y ambición humana de querer monopolizarlo todo, que el ego del fuerte domine al débil es la realidad del anarcocapitalismo.

Esto nadie lo va a aceptar como una normativa ética o moral, nadie va a decirte: "ok... eres mas fuerte que yo, entonces me someto a ti", no es una cuestión moral, es un asunto de consecuencias y la consecuencia lógica será la muerte de quienes se opongan al fuerte, repito no es moral, ¡ES LA REALIDAD!, y ocurre actualmente... aun con las leyes, aun con los derechos, aun con los estados, siempre ha ocurrido y siempre ocurrirá.

El anarcocapitalismo, lejos de esa visión tonta de aquellos masturbadores compulsivos y homosexuales enamorados de Rothbard, es una realidad cruel pero presente, es el triunfo de los fuertes por sobre los débiles, es la mejor expresión de la depredación y la selección natural, la solución no es la ley, ¡ES AUN MAS DEPREDACIÓN!.

El capitalismo es justamente lo que dicen y critican los socialistas: es depredación, es asesinato, es violación, es abuso, es colonización, es imposición, es dictadura, es un sistem sanguinario y brutal, pero está en equilibrio con nuestra naturaleza y es una expresión de nuestros instintos depredatorios, el problema mas grande es que cualquier ley, socialismo per se, no solo no es suficiente, es absurda y ridícula cuando se enfrenta a lo que realmente somos: ¡bestias!.

El asunto es este, el único medio que tenemos para "EVOLUCIONAR" es la depredación, el alimentarnos de los débiles es la única forma viable para sobrevivir, este mundo es de psicópatas caníbales, y la humanidad valora mas la psicopatía que el amor al prójimo, de hecho... amar a tu semejante es solo una forma de suicidio, mientras dependamos de un proceso orgánico para evolucionar, seguiremos siendo depredadores, los futurólogos plantean que quizá algún día lograremos tomar la evolución por nuestras manos y no dependeremos de la selección natural para evolucionar, mientras tanto, ¡esto es lo que tenemos!, asesinarnos unos a otros para mejorar, sobrevivir y evolucionar.

Toda ley fracasa cuando intenta prohibir el canibalismo y la psicopatía del depredador social, el capitalismo burla esa ley alegremente, por favor asumamos al fin ese fracaso y dejemos de soñar con estupideces, yo no hablo de censurar o prohibir lo imposible, yo hablo de convertirnos en mejores psicópatas y caníbales, dejar al resto atrás... abandonarlos a su suerte y evolucionar, a la larga todos hacen eso siempre, no nos hagamos los tontos ni nos escudemos en hipocresías moralistas, somos lo que somos y no podemos negarlo, intentarlo nos debilita y nos impide ser competitivos.

"Todo sistema moral que se imponga por la fuerza fracasará en su intento de prohibir la agresión y fomentar una sana convivencia".

Es una paradoja que se utiliza con cinismo: "utilizar la agresión para prohibir la agresión", por eso fracasan todas las democracias, todos los estados, todos los gobiernos y a la larga todos los sistemas e ideologías políticas, todos los sistemas normativos siguen un círculo vicioso: aplican la fuerza para reprimir al agresor, luego este agresor denunciará haber sido agredido y buscará ser mas agresivo contra el sistema y el sistema por su parte lo tratará de criminal y aumentará también su agresividad contra el. Es la eterna competencia por la fuerza, ejemplo: Las FARC y el sistema jurídico Colombiano, ambos compiten por el monopolio de la fuerza y ambos se ven a sí mismos como invasores, se excluyen el uno al otro, ambos pretenden imponer su visión de lo que es "correcto" de lo que es "moral" y de lo que es "justo". Es imposible entonces establecer un "principio de no agresión" normativo que sea al mismo tiempo coherente y efectivo. Y por otro lado creer que nacerá por orden espontáneo en los corazones de los seres humanos es solo propio de hippies y fumadores de marihuana.

Por eso es risible ver a muchachos enamorados de los dizque ideales del libertarismo: libertad, colaborativismo, principio de no agresión, etc., niegan que para poner en práctica sus patrañas deben imponerlas por la fuerza de la democracia y no se dan ni cuenta que igual fracasarán en su anhelo de sana convivencia humana, defienden algo que no necesita defensa por que es la expresión mas cruel y monstruosa de nuestra humanidad, aparece sin ser llamado y solo ante el olor a sangre.

(Agradezco la ayuda de A. Moreira en la realización de este artículo).