Zoonosis y sacrificio de animales callejeros

Los animalistas aumentan en cantidad, son como una plaga que se extiende constantemente, no los consideraba peligrosos si no solo simples esnobistas estúpidos hasta que comenzaron a crear campañas que afectan a la salud pública, una de ellas en particular es en extremo dañina, la de dejar agua en las veredas de las calles y los portones de las casas para alimentar a los perros callejeros sedientos:

La práctica irresponsable de dejar agua para los perros callejeros hará que proliferen mosquitos portadores de enfermedades.

Estoy de acuerdo con que se sacrifiquen todos los animales callejeros porque son un problema de Salud Pública siendo portadores de muchas enfermedades zoonoticas-infecto contagiosas como la rabia, ébola, toxoplasmosis, etc. sin contar con los parásitos que atraen como las garrapatas, amplios portadores de enfermedades mortales como: tularemia, mal de Lyme, ehrlichiosis, babesia, etc, etc, etc.

Animalistas, infórmense mas sobre la zoonosis:

"Una zoonosis es cualquier enfermedad que puede transmitirse de animales a seres humanos. La palabra se deriva del griego zoo (animal) y nosis (enfermedad). Se trata de enfermedades que afectan generalmente a los animales vertebrados, incluyendo al hombre. El campo interdisciplinario que emerge de la medicina de la conservación, que integra la veterinaria humana y ciencias ambientales, se refiere en gran parte a zoonosis. Si se puede transmitir de personas a animales se trata de una zooantroponosis. Aunque estrictamente hablando se tiende a definir como zoonosis solo a las enfermedades infectocontagiosas que se transmiten desde otros vertebrados a los seres humanos (antropozoonosis); un ejemplo seria la gripe", (wikipedia).

Veganos, vegetarianos, animalistas y otras miserias humanas esnobs

Esnob es un anglicismo derivado de la palabra «snob» con el cual se denomina a una persona que imita con afectación las maneras, opiniones, etc. de aquellos a quienes considera distinguidos o de clase social alta para aparentar ser igual que ellos. Su plural es «esnobs». Deseosos de pertenecer a la élite, los esnobs tienden a reproducir el comportamiento de una clase social o intelectual a la que consideran superior. Muchas veces imitan las características de esta clase, ya sea en el lenguaje, los gustos, las modas y estilos de vida. Al mismo tiempo tratan con desprecio a los que consideran inferiores. Esta forma de mimetismo social, definida por primera vez por William Makepeace Thackeray, fue analizada por sociólogos como Thorstein Veblen o Norbert Elias, (wikipedia).

Está de moda ser vegano/vegetariano, animalista, etc. algunos sienten la necesidad moral de aparentar o sentirse buenas personas, la mayoría de estas modas esnobs son insignificantes, no obstante algunas pueden ser mortales.

En muchos países desarrollados, los padres que crían a un niño al estilo vegetariano/vegano son enjuiciados por maltrato infantil y sus hijos son tomados en custodia por el estado ya que los niños necesitan una gran cantidad de proteínas animales para su crecimiento y las proteínas vegetales nunca podrán suplirlas.

Los veganos con mas de 30 años de ejercicio de veganismo comienzan a experimentar serios problemas neurológicos tales como delirios, ilusiones, alucinaciones, falta de memoria, deterioro cognitivo y hasta esquizofrenia, la familia puede declararlo interdicto y los médicos obligarlo a consumir carne.

«Para el desarrollo del cerebro, el sello distintivo de los Homo, se requiere comida de gran calidad y eso lo da la carne»

"Es una recomendación médica para las mujeres abandonar el veganismo durante el estado de gestación y lactancia de los hijos, porque en la formación del feto y posteriormente... en la elaboración de leche materna, se necesitan nutrientes animales esenciales".

Pero hay casos que llegan a los extremos, como el de varios padres que mataron a sus hijos por seguir la moral vegánica, estos fueron acusados de negligencia, tortura e infanticidio. La prensa informó sobre varios casos de desnutrición en niños, a causa de dietas veganistas:

1.- Vegan Parents on Trial - Dead & Injured Children

En Escocia una niña de 12 años de edad que desde su nacimiento no había consumido carne o productos lácteos fue diagnosticada en el 2008 con raquitismo (causado por falta de vitamina D), además presentó varias fracturas. El pediatra se rehusó a discutir el caso con la prensa; pero dijo que «son claros los riesgos de forzar a un niño a llevar una dieta veganista». Un reconocido nutricionista que pidió no ser identificado, dijo: «en la mayoría de los casos, los padres que imponen a sus hijos una dieta muy restrictiva y potencialmente peligrosa, no fueron criados como veganistas [...] Imponen a sus hijos algo... de lo cual no sabemos, a ciencia cierta, si es seguro».

En Londres, una niña de nueve meses de edad murió a causa de una infección pulmonar ocasionada por una desnutrición crónica ya que su madre veganista la alimentó en base a una dieta de frutas crudas y nueces. La familia Manuelyan, originaria de Armenia, había sido veganista pero que en 1996 se convencieron de que una dieta «frugivorista» era la opción más saludable para su familia. Durante su juicio, se dijo que hicieron caso omiso a las advertencias de los médicos de que sus hijos no estaban recibiendo los nutrientes vitales. Esta familia se mudó a España en el entendido de que obtendrían más vitamina D gracias a la mayor exposición solar. Sin embargo, regresaron a Inglaterra cuando su hija enfermó gravemente. El juez David Paget, sentenció que la muerte de la niña se debió a su «creencia extremista y errónea». El cuerpo sin vida de la madre fue hallado flotando en el mar.

En Atlanta (EE. UU.), 2007, murió un niño de seis meses de edad que fue alimentado principalmente con jugo de manzana y leche soya y no con leche de fórmula. La defensa se basó en que eran las normas veganistas las culpables y no los padres, tal argumento fue rechazado por el Tribunal Supremo de Georgia. La fiscalía insistió en que: «no importa cuantas veces quieran repetir "somos veganistas, somos vegetarianos", ese no es punto central de este caso. [...] El niño murió porque no se le daba de comer y punto». En la residencia de la pareja, durante el ayanamiento policial, fueron hallados biberones sucios, con leche de soja rancia. La señora Keith Ayoob, directora del Centro Clínico de Nutrición Rose R. Kenny, expresó: «este niño presentaba desnutrición en todo nivel, pero parece ser que esto tenía más relación con no haber recibido suficientes calorías o proteínas que con una dieta veganista [...] El veganismo no mata de hambre a un niño». La Academia de pediatras de Estados Unidos, recomienda que los recién nacidos sean alimentados con leche materna durante los primeros seis meses de vida, —una práctica que se ajusta a los ideales veganistas—. Y que aquellas mujeres veganistas que no puedan amamantar a sus hijos, por elección o por imposibilidad, tienen disponibles fórmulas para lactantes a base de leche de soja. La leche de soja fortificada no es un substituto para la fórmula de leche de soya fortificada específicamente para niños lactantes.

Leer:

1.- Death by Veganism
2.- Padres vegetarianos culpables de infanticidio
3.- Cadena perpetua para los padres que dejaron morir de hambre a su bebé
4.- Condenada a cinco años de cárcel una pareja vegana por la muerte de su bebé
5.- Cadena perpetua para pareja de veganos que dejaron morir de hambre a su bebé
6.- Juzgan a una pareja de veganos en Francia por la muerte de su bebé por malnutrición

"El motivo es que desde su nacimiento, Loiuse fue amamantada con leche materna, una leche que carecía de importantes nutrientes ya que la madre no ingería carne de animales ni productos derivados de los mismos por su dieta vegana".

"Los fiscales afirmaron que era un caso de asesinato a sangre fría por privación de alimento, lo cual conduce a una muerte lenta y dolorosa. Los abogados que representaban a Sanders y Thomas comentaron al jurado que los padres primerizos hicieron lo mejor que pudieron para mantenerse fieles a su estilo de vida vegetariano. Los veganos normalmente prescinden de cualquier producto de origen animal".

"Una dieta vegetariana puede carecer de vitamina B12, que se encuentra sólo en alimentos de origen animal; vitaminas utilizable A y D, que se encuentra en la carne, el pescado, los huevos y la mantequilla; y minerales necesarios como el calcio y zinc. Cuando los bebés se ven privados de todos estos nutrientes, van a sufrir de retardo en el crecimiento, raquitismo y daños en los nervios.

Padres veganos responsables saben que la leche materna es ideal. Contiene muchos componentes necesarios, incluyendo el colesterol (que los bebés utilizan para hacer que las células nerviosas) y un sinnúmero de factores inmunes y del crecimiento. Cuando la lactancia materna no es posible, la leche de soya y jugo de frutas, incluso en cantidades aparentemente suficientes, no son sustitutos seguros para una fórmula infantil de calidad.

Sin embargo, incluso un bebé alimentado con leche materna está en riesgo. Los estudios demuestran que la leche materna vegana carece de suficiente ácido docosahexaenoico, o DHA, la grasa omega-3 que se encuentran en los pescados grasos. Es difícil exagerar la importancia de DHA, de vital importancia como lo es para el desarrollo del ojo y el cerebro.

Una dieta vegana es igualmente peligroso para los bebés y niños pequeños destetados, que necesitan gran cantidad de proteínas y calcio. Con demasiada frecuencia, los veganos se convierten a la soja, que en realidad inhibe el crecimiento y reduce la absorción de proteínas y minerales. Es por eso que los funcionarios de salud en Gran Bretaña, Canadá y otros países expresan cautela sobre la soja para los bebés".

¿Qué dice la Ciencia respecto a las estrictas dietas veganas?

La conocida revista Popular Science, realizó un exhaustivo análisis de las dietas veganas y lo cierto es que no las dejaba en muy buen lugar. El artículo se titula “Why vegan diets sucks” y enumera varias razones por las que la ciencia considera que ser vegano no es en absoluto una buena idea:

Leer: Why vegan diets suck - 5 reasons to enjoy your ham and cheese sandwich

Los vegetarianos son “herbívoros” por razones de salud, simplemente. Los veganos lo son por ética y convicción, creen que está mal tomar una vida animal para alimentarse. Pero yo me pregunto, ¿habrán evaluado, los que así piensan, qué sucede con los aminoácidos “esenciales” (son unos 10), que los tomamos básicamente de la carne aportada por animales herbívoros?. Los otros aminoácidos “necesarios para la vida” (son 10 más) los obtenemos de los vegetales, ya que nuestra especie es, por evolución, “omnívora”. Los aminoácidos son la base de las proteínas, y por tanto esenciales para el metabolismo humano. Por otra parte, nuestro intestino está cortado, por así decirlo, a las necesidades de un omnívoro: No está preparado para el arduo trabajo de digerir grandes cantidades de vegetales y, no respetar este hecho, podría ponernos en problemas.

A un vegano le resulta “cuasi profano” hablar de un animal como “alimento”. Si esa forma de pensar la ética se la aplicásemos a la Naturaleza, entonces no existirían los animales carnívoros: solo hubiese permitido que evolucionasen los herbívoros, y todos lo seríamos.

¿Pensaríamos acaso que es ilícito que un gato se coma un ratón?, ¿O que un león cazase y devorase una gacela? Y lo principal: ¿Cómo hacer para armar una nueva “cadena trófica” que satisfaga la ética vegana? Contra lo que pudiéramos pensar, también eso es una preocupación de las Organizaciones Veganas. Un animal, por otra parte, no es “sufriente” respecto a su futura muerte, ya que no tiene “conciencia de su propia finitud” Se pensaría a sí mismo como un ser inmortal (en el pensamiento Borgeano del cuento “El Inmortal”). Podemos adjudicar a los animales muchas condiciones humanas, y algunas pudieran tenerlas, pero sin duda su cerebro no está preparado, por su propia evolución, para tener la consciencia refinada que tenemos los humanos. Un loro “imita” la voz humana pero no “piensa” como el humano que le enseñó a parlotear. Tampoco las vacas que son conducidas en camiones al matadero tienen conciencia de su destino final. ¿Existe, acaso, una ética general que justifique hacer tal cosa con nuestra alimentación y que nos obliga, en ese caso, a todos los humanos a practicarla?, Honestamente... “NO”.

El ser humano es omnívoro. Durante millones de años nuestra particular evolución ha sido posible gracias a la ingesta de todo tipo de nutrientes de origen muy diverso entre los que cabe destacar, con una importancia capital, las proteínas obtenidas de la carne y el pescado.

De las múltiples carencias nutritivas que resultan del veganismo la más preocupante que es la ausencia de Vitamina B12, un nutriente decisivo en multitud de tareas de nuestro organismo como la formación de los glóbulos rojos y el correcto funcionamiento del sistema nervioso. Se encuentra en la carne, el pescado, la leche o los huevos, precisamente los alimentos prohibidos para cualquier vegano estricto. No se encuentra en ningún vegetal excepto en algunos tipos de algas muy específicos como por ejemplo el género Chlorella.

La carencia de vitamina B12 provoca serios problemas de salud y puede degenerar en anemias y enfermedades relacionadas con el sistema nervioso. De hecho, la gran mayoría de los médicos rechazan las dietas veganas en bebes y niños, ya que en estas edades y fases de crecimiento pueden ocasionar severos problemas de salud e incluso se han reportado múltiples fallecimientos de bebés por anemia asociada a veganismo.

La carencia de sustancias necesarias para nuestro organismo que una gran parte de los veganos manifiestan es extensa e incluye entre otras: proteínas animales, creatina, carnosina o DHA (acido Docosahexaenoico). Ni decir tiene que la abundancia de frutas y verduras sí es muy positiva para nuestro organismo, por supuesto… Sin embargo, no existe en la actualidad ningún artículo científico, que no sea de naturaleza observacional, que afirme que eliminar completamente la carne, el pescado y los lácteos de la dieta sea beneficioso para nuestro organismo.

Se ha extendido falsamente que el veganismo es la alimentación más saludable y “natural”. Esto es totalmente erróneo y corresponde más a la propaganda que a los hechos. No hay evidencias ni artículos científicos controlados que afirmen que eliminar la carne o el pescado de una dieta la haga más saludable. Al contrario, la supresión de las vitaminas y nutrientes que provienen de los productos animales (necesarias para una dieta equilibrada), provocan severos deterioros nerviosos y cognitivos, incluso la muerte.

Popular Science realizó un detallado resumen con las numerosas falacias y argumentos erróneos que los más combativos defensores veganos usan para convencer de la ficticia superioridad de esa dieta, incluyendo la utilización del miedo injustificado hacia las grasas de origen animal:

Leer: Descubramos mitos y errores en la dieta para el colesterol

Se atribuye a Paracelso la frase “nada es veneno y todo es veneno, la diferencia está en la dosis”. Todo tiene su medida. Evidentemente el exceso de casi cualquier cosa no es saludable y, por supuesto, una alimentación con demasiadas grasas saturadas es altamente peligrosa. Pero esto no significa de ninguna manera que este tipo de grasas sean perjudiciales o innecesarias.

Estudios científicos:

Ya el estudio EPIC (centrado en los efectos de las dietas sobre los procesos cancerígenos) había dejado entrever que ni los vegetarianos viven más tiempo, ni los alimentos vegetales suponen por sí mismos una protección contra el cáncer tal y como se afirmaba. EL personal de la Clínica Universitaria de Graz, no contento con la divergencia entre lo que se “medía” y lo que se seguía afirmando, se puso manos a la obra y diseñó un estudio epidemiológico para ver qué había de cierto en eso del poder curatorio del vegetarianismo o el veganismo. Los resultados son…. algo diferentes de lo que casi todo el mundo podría esperar:

(de la nota de prensa de la Universidad de Graz).

"Los resultados del estudio contradicen el estereotipo popular según el cual la dieta libre de carne es beneficiosa para la salud: Los vegetarianos presentaron casi el doble de patologías alérgicas que los consumidores de carnes (30,6% a 16,7%) y mostraron un 166% más de patologías cancerosas (4,8% a 1,8%). Además, los investigadores constataron un 150% más de patologías cardiovasculares entre los vegetarianos que entre los carnívoros (1,5% a 0,6%). En general, los investigadores estudiaron 18 enfermedades crónicas diferentes. En comparación con los consumidores de carne, los vegetarianos enfermaban con más frecuencia (78%) en 14 de las 18 enfermedades estudiadas – que incluyen el asma, la diabetes, la migraña y la osteoporosis (1, p.4, Tabla 3)".

Lo interesante es que los efectos positivos de las dietas fueron más pronunciados en el grupo de mayor consumo de carne. Y no sólo en lo referido a patologías somáticas. Los vegetarianos son propensos a sufrir depresión, trastornos de ansiedad, trastornos psicosomáticos y trastornos de la alimentación. Los vegetarianos se ven más afectados por cierto tipo de enfermedades, van al médico con más frecuencia y necesitan tratamientos más largos que los consumidores de carne.

"De los resultados de los científicos de la Universidad de Graz es posible concluir que los vegetarianos tienen una menor calidad de vida que los consumidores de carne. En las cuatro categorías analizadas para medir la calidad de vida los valores de los vegetarianos fueron menores: La salud física y psicológica, las relaciones sociales y la calidad relacionada con el entorno de la vida (1, p.5, Tabla 4)".

Leer: Nutrition and Health – The Association between Eating Behavior and Various Health Parameters: A Matched Sample Study, (PDF). Nathalie T. Burkert*, Johanna Muckenhuber, Franziska Großscha¨dl, E´va Ra´sky, Wolfgang Freidl

Investigaciones realizadas por una universidad en China que desmienten la idea generalizada de que el veganismo-vegetarianismo es mas saludable:

1.- Meat intake and cause-specific mortality: a pooled analysis of Asian prospective cohort studies

La International Natural Higienity Society explica los peligros del veganismo- vegetarianismo:

1.- The deadly dangers of veganism

Derechos de los animales:

No eres un criminal si matas a un animal, los animales no hacen derecho y la naturaleza no legisla ni denuncia, los derechos de los animales son una aberración jurídica: "aberratio iuris".

Algunos críticos abogan frecuentemente la tesis que de que los animales no puedan tomar parte en un contrato social o tomar decisiones morales, porque no estarían preparados para respetar los derechos de otros o entender conceptos de derechos de alguna manera.

Desde la doctrina ética y jurídica suele explicarse que todo derecho tiene un depositario responsable, es decir, que alguien que puede adquirir derechos, (por ejemplo a través de un contrato), es porque a la vez adquiere las obligaciones equivalentes (caso de personas naturales y jurídicas); esto es algo que los animales no pueden hacer en modo alguno.

Unos críticos de la filosofía jurídica dicen, que según la tradición teórica de justicia un derecho se compone por 3 partes:

1. un sujeto.
2. un perjudicado.
3. un contenido.

En la mayoría de las leyes que se orientan en los Derechos Humanos, se deja claro que cada derecho (derecho a la vida) está acompañado con un deber (deber de no matar), por lo que es obvio que algunos animales no serían capaces de cumplir con aquellos deberes.

El filósofo jurídico Norbert Brieskorn dice que quienes intentan admitir derechos para los animales más desarrollados tendrán que dar respuestas a las preguntas:

1. Si deberían concederse derechos a seres que jamás podrán hacer uso de ellos.
2. En que consistirá la ganancia en admitir derechos a animales que de todos modos ya estarán fijados en la ética humana.
3. Si se debería tratar de una extensión de los Derechos Humanos a animales o de derechos extras.
4. Como debería ser juzgado en conflictos normativos entre derechos humanos y animales.
5. ¿En que consistirá la legitimidad de aquellos que implementarán derechos de los animales en su nombre?.



Fuentes:

1.- Veganismo
2.- Ser vegano es mala idea
3.- ¿Es bueno ser vegetariano?
4.- Top 5 Reasons Why Vegan Diets Are a Terrible Idea
5.- El homínido que se extinguió por ser solo vegetariano
6.- Omnívoro, vegetariano o vegano, ¿quién es el más sano?
7.- Nuevo estudio destroza algunos mitos vegano-vegetarianos

Lana de angora y boicot económico derechista

Si eres animalista comparte este video por favor, seguramente lo harás por los derechos de los animales pero en realidad solo serás parte de una campaña astuta de manipulación política de la derecha capitalista que pretende boicotear China y provocar su desaceleración económica al ser productor de mas del 90% de lana de piel de angora del mundo (producción nacional sobre pedido y sin intermediarios), contribuirás además con el predominio económico y militar de occidente por encima de Rusia, China y el resto de países de oriente. Muchas gracias.

Y no es que me importe mucho el tema (de hecho los derechos de los animales me importan un bledo), es solo que gozo sádicamente exponiendo paradojas que me den poder y control para provocar división subjetiva, impotencia y dicotomías ideológicas. ¿Como ser animalista y socialista?, imposible en este caso, una postura destruye a la otra... la única salida está perfectamente dirigida y controlada, una estrategia exquisitamente maquiavélica y perversa.

La campaña funciona, como muchas varias otras que se aplican de forma similar contra China, para muchos solo será una motivación estúpida, para otros mas honestos consigo mismos, un escudo y hasta una excusa salvadora:

1.- China no es país para ser de angora
2.- Inditex prohibe la lana de angora en sus prendas
3.- Zara renuncia a la lana de angora debido al maltrato infligido a conejos en China

"Inditex se une a más de 70 grandes marcas y distribuidores, entre ellos, French Connection, Asos, Zara, Calvin Klein, Topshop y Tommy Hilfiger, que han prohibido definitivamente la lana de angora tras la investigación de Peta".

No tienes escapatoria, solo puedes rendirte y dejarte caer en la trampa... nada mas:

Bestias versus seres humanos

La cuarentena es la acción de aislar o apartar a personas o animales durante un período, para evitar o limitar el riesgo de que extiendan una determinada enfermedad contagiosa; no necesariamente durante cuarenta días, (Wikipedia).

Ecologistas, animalistas, histéricos, irresponsables, todos significantes de la mas alta estupidez humana. En España... un grupo de DEMENTES protestaron por que se sacrificó a Excálibur, el perro de la enfermera infectada con el virus del ébola (todos ellos debieron haber sido sacrificados también junto al maldito perro).

Leer: Sanidad sacrifica a Excalibur, el perro de la infectada por ébola

En salud pública, por norma... se sacrifican todos los animales y mascotas del infectado, esto se aplica para enfermedades anaeróbicas e infecto contagiosas de rango crítico.

Si la política de salud pública implica el secuestro inmediato de seres humanos vivos infectados (cuarentena) para que la enfermedad sea curada o agotada (se agota cuando se mueren todos sus portadores), ¿qué les hace creer que se le daría un mejor trato a los animales?, en estos casos no se pueden correr riesgos, políticas tibias pueden causar millones de muertes. Esto es ciencia y la ciencia suele ser cruel, de hecho no tiene que ser "humana", solo debe dar RESULTADOS.

Leer:
1.- Zoonosis y sacrificio de animales callejeros
2.- Ecologismo misántropo: domesticadores, histéricos y animalistas

Creo que vale la pena poner énfasis y repetirlo de nuevo:

Esto es ciencia y la ciencia suele ser cruel, de hecho no tiene que ser "humana", solo debe dar RESULTADOS.

Ecologismo misántropo: domesticadores, histéricos y animalistas

Me cansé de los memes animalistas acerca del profundo amor que los animales "sienten" por nosotros, al ver uno de estos memes me pregunté, ¿qué especie podría sentir amor por los seres humanos?, ¿porqué amar a la humanidad si entre nosotros no somos capaces de hacerlo?, ¿es una muestra desinteresada de amor por nosotros pese a nuestra crueldad?, nada de eso... va mucho mas allá.

La misantropía (del griego μίσος (miso): « yo odio», y άνθρωπος (anthropos): «hombre, ser humano») es una actitud social y psicológica caracterizada por la aversión general hacia el género humano. Su antónimo es la filantropía: amor al ente humano. No implica necesariamente desagrado por personas concretas, sino animadversión por los rasgos compartidos por toda la humanidad. Un misántropo es, por tanto, una persona que muestra antipatía por los seres humanos y la humanidad como entes. Puede ser ligera o marcada, así como de características muy diferentes: desde lo inofensivo, la crítica social, hasta la destrucción o la autodestrucción, (Misantropía).

El humanismo, en el sentido amplio, significa valorar al ser humano y, sobre todo, la condición humana. Está relacionado con la generosidad, la compasión y la preocupación por la valoración de los atributos y las relaciones humanas, (Humanismo filosófico).

Entiendo perfectamente la posición de los animalistas (aunque no la comparto del todo), la sociedad humana repugna por infinidad de razones, pero que sea repugnante por maltratar a los animales crea un bucle infinito que hace a muchos ser inconscientes de su incipiente o crónica misantropía.

En este tema existen dos bandos claramente identificados: Los humanistas versus los misántropos, algo así como los optimistas versus los pesimistas, no existe conciliación alguna mas allá de ciertas aberraciones políticas que para obtener poder y votos, mezclan ambas posiciones antagónicas. Digamos que un "socialismo humanista" estaría en contra del ecologismo animalista mas recalcitrante, sin embargo existen ecologistas socialistas que asumen la defensa de los animales jactándose de amar a la humanidad y para colmo son veganos.

Así mismo no pueden existir animalistas que al mismo tiempo sean cristianos al mismo tiemp puesto que irían en contra del supuesto humanismo que promueve el cristianismo (amar al prójimo y todas esas mentiras), un verdadero cristiano jamás pondría el amor a un animal por encima del amor a la humanidad.

Estas y otras incoherencias están presentes en la moda de ser "bueno" y que es reflejo de la culpa cristiana en un renovado "culto a la debilidad".

Ya schopenhauer (declarado misántropo) expuso su misantropía en favor de los animales, Lord Byron hizo también lo suyo por su parte, entre otros:

"El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales", (Arthur Schopenhauer).

"Debo confesarlo sinceramente. La vista de cualquier animal me regocija al junto y me ensancha el corazón, sobre todo la de los perros, y luego la de todos los animales en libertad, aves, insectos, etc. Por el contrario, la vista de los hombres excita casi siempre en mi una aversión muy señalada, porque con cortas excepciones, me ofrecen el espectáculo de las deformidades más horrorosas y variadas: fealdad física, expresión moral de bajas pasiones y de ambición despreciable, síntomas de locura y perversidades de todas clases y tamaños; en fin, una corrupción sórdida, fruto y resultado de hábitos degradantes. Por eso me aparto de ellos y huyo a refugiarme en la naturaleza, feliz al encontrar allí a los brutos", (Arthur Schopenhauer).

"La piedad, principio de toda moralidad, toma también a los animales bajo su protección. La pretendida carencia de derechos de los animales, el prejuicio de que nuestra conducta con ellos no tiene importancia moral, de que como se suele decir, no hay deberes para con los irracionales, todo esto es ciertamente una grosería que repugna, una barbarie de Occidente", (Arthur Schopenhauer).

"Mientras mas conozco a los seres humanos, mas quiero a mi perro", (Lord Byron).

En contraparte, otros ya evidenciaron y desde hace mucho tiempo, que tal posición "moral" es en muchos casos misantropía enmascarada:

"Muchos aman a los animales porque creen que el cariño de éstos es desinteresado, pero se engañan", (Isabel De Rumania).

"Algunos aman las flores y los animales porque son incapaces de entenderse con sus semejantes", (Sigrid Undset).

Ahora expondré una incoherencia aun mas descarada, la domesticación y la mascotización de animales:

"Domesticación es el proceso por el cual una población de una determinada especie animal o vegetal pierde, adquiere o desarrolla ciertos caracteres morfológicos, fisiológicos o de comportamiento, los cuales son heredables y, además, son el resultado de una interacción prolongada y de una selección artificial por parte del ser humano. Su finalidad es obtener determinados beneficios de dichas modificaciones", (Domesticación).

El proceso de domesticación va en contra del concepto de libertad natural, los gatos y los perros fueron domesticados durante siglos siguiendo un proceso de eugenesia donde los especímenes agresivos eran sacrificados y los dóciles mantenidos vivos pero como mascotas al servicio de sus amos, siempre y cuando sirvan como herramientas para dar seguridad, confort, estatus, etc.

Muchos animalistas olvidan que sus mascotas son bestias (por mas que intenten delirantemente humanizarlas) y que toda la fidelidad y amor incondicional que vean en estos es solo producto de la "domesticación", algo similar ocurre en los seres humanos que sufren el Síndrome de Estocolmo. Aldous Huxley en su libro "Un mundo feliz" se basó en el concepto de domesticación y eugenesia para crear un mundo futurista donde solo los seres humanos dóciles y fieles a su gobierno podían tener acceso a derechos.

Dudo mucho que los animalistas, por mas amor pigmaleón que puedan sufrir, sigan viendo amor y fidelidad en perros en estado de absoluta libertad como los perros salvajes africanos ya que estos cuando tienen hambre también cazan humanos.

Organizando coherentemente el pensamiento animalista, cualquiera que se preste de tal, rechazaría viscerlamente cualquier forma de domesticación de los animales y procuraría mantenerlos en estado salvaje ya que es la única forma de libertad natural, incluso fomentaría un verdadero movimiento animalista que impulse a los dueños de mascotas a liberarlos en parques o en selvas para que se desarrollen libremente.

Estas incoherencias en el movimiento animalista me recuerda una frase de Bakunin:

"Mientras haya un tirano en los cielos, el hombre será esclavo en la Tierra", (Mijail Bakunin).

Ergo... mientras exista un ser humano que se preste de ser "amo" para su mascota, estas seguirán siendo esclavas y maltradas. Y correcto... si fuesen mas coherentes y un poquitín mas inteligentes, los animalistas se darían cuenta (según sus propias creencias), que mantener mascotas en su hogar (peor aun castrarlos y cortarles las uñas), los convierte en viles maltratadores de animales.

Histeria enmascarada de animalismo:

Pero ¿qué más hay detrás del movimiento animalista?, ¿quienes son realmente los animalistas?, además de ser maltratadores y abusadores de animales, y ser incoherentes y contradictorios con sus ideales, está también toda una estructura de personalidad que los haría incapaces de alejarse de sus mascotas y ser verdaderamente lo que propugnan ser:

La proyección es un mecanismo de defensa por el que el sujeto atribuye a otras personas las propias virtudes o defectos, incluso sus carencias (Falta (psicoanálisis)). En el caso de la proyección negativa, esta opera en situaciones de conflicto emocional o amenaza de origen interno o externo, atribuyendo a otras personas u objetos los sentimientos, impulsos o pensamientos propios que resultan inaceptables para el sujeto. Se «proyectan» los sentimientos, pensamientos o deseos que no terminan de aceptarse como propios porque generan angustia o ansiedad, dirigiéndolos hacia algo o alguien y atribuyéndolos totalmente a este objeto externo. Por esta vía, la defensa psíquica logra poner estos contenidos amenazantes afuera. La proyección positiva se da cuando el sujeto atribuye a otra persona cualidades dignas de ser admiradas, envidiadas, amadas, etc. es un componente habitual, incluso necesario en el proceso del enamoramiento. El tipo de proyección que el sujeto realice dependerá de su estructura psíquica y de la introyección que haga de si mismo y su autopercepción, (Proyección)

El desplazamiento es un mecanismo de defensa inconsciente en que la mente redirige algunas emociones de un objeto y/o representación psíquica que se percibe como peligroso o inaceptable, a uno aceptable, (Desplazamiento)

El amor es un acto de proyección, desplazamiento y transferencia (intervienen por supuesto la identificación, la falta, etc.), por medio de la proyección se verá en el ser amado las cualidades que el sujeto tiene pero que no se atreve a descubrir en si mismo (tal persona me gusta porque es tierna y cariñosa o la odio por ser cruel y despiadada), en el desplazamiento se atribuyen sentimientos de otra persona hacia uno mismo (tal persona me odia o me ama) y en la transferencia se transfieren sentimientos hacia la otra persona (recuerdos, emociones, vivencias, etc.).

Una persona que ama a un animal por ser cariñoso, fiel, agradecido, etc. nunca logró descubrir esas cualidades en si mismo y tampoco en los demás y hace proyecciones y desplazamientos hacia un animal como lo haría con cualquier objeto inanimado (totems, amuletos), incluso imaginario (Dioses, ángeles, etc.).

El tipo de proyección que realice una persona dependerá de su estructura psíquica, un paranoide por ejemplo hará siempre proyecciones pensando que todos son malos y hará desplazamientos creyendo que todos lo odian. Un psicótico delirante dirá como proyección que Dios es bueno y como desplazamiento dirá que Dios lo ama o que su amuleto religioso le trae suerte.

Hablemos de la Histeria:

Existen varias características estructurales en la histeria tras el Edipo, la histeria representa una posición de no tener, más asociada a lo femenino, mientras la estructura obsesiva representa la posición masculina del tener.

La raíz conflictiva del componente homosexual en la histeria, no tiene que ver con la elección de objeto, sino con la identificación. Es la imposibilidad de Dora (o de las histéricas), para identificarse con lo femenino, lo que desencadena sus idas y vueltas en el camino del deseo, buscan tener lo femenino en vez de serlo, es decir que se identifican con el supuesto padre fálico y desde esa posición buscan encontrar la feminidad. La histérica de Lacan se reconoce porque con su neurosis persigue la pregunta sobre ¿qué es ser mujer?, pero la aborda desde una postura de tener, y mientras no renuncie a tener lo femenino para encarnarlo y serlo, su búsqueda no cesa.

Otra característica estructural de la histeria tiene que ver con el deseo, el cual también se estructura a partir del complejo de Edipo. El deseo difiere de la demanda porque no busca un objeto para la satisfacción, sino apunta a otro deseo, es decir que es deseo del deseo y por lo tanto es imposible de satisfacer.

En la histeria el deseo es el deseo del Otro; su insatisfacción tiene dos caras. Por un lado, al colocarse como el deseo del Otro, siempre es insatisfecho ya que lo que busca es el deseo, es decir la falta del Otro, no al Otro. En forma inversa, la histérica desea desear al Otro, recordemos que no busca al objeto, sino al deseo como algo vivo, por tanto se obtiene el mismo desenlace de insatisfacción.

Finalmente, en cuanto al goce, las histéricas buscan descubrir y evidenciar la falta en todos los otros, espejos de identificación de ellas mismas, colocándose en el lugar del deseo de los demás, demostrando a los otros lo incapaces que son de satisfacerlas, lo incompletos que todos están: ellas que quedan insatisfechas en tanto buscan la satisfacción absoluta, como sus objetos que no las pueden completar. En esto consiste el goce de la histérica.

Ese "tener" la feminidad representada en el culto a lo débil hace que muchas histéricas busquen proteger al desvalido e indefenso, buscarán dar esperando recibir y si no reciben entonces procederán a destruir. Ese eterno buscar de la histérica del ¿que es ser mujer? (para fingirlo y poder ser amada) se transforma en un ¿que es ser bueno? en la histeria moderna, en este caso proteger a los animales supuestamente indefensos convierte automáticamente a muchos histéricos en buenas personas ante los ojos de los demás. Pero es una cárcel del deseo y en esto los animales juegan un papel fundamental, la histérica idealiza la fidelidad producto de la domesticación porque le permite mantener en dependencia al objeto amado (muchas hasta les ponen nombres de sus ex amantes), es el proceso de hacerle saber al Otro que no es tal para intentar convertirse en su falta y así posicionarse en un pedestal, para ella eso es amor.

Un verdadero animalista entonces debería aceptarse y declararse abiertamente misántropo, ser anticristiano, probablemente budista, vegano, antihumanista, promover la extinción de la raza humana, nunca tener hijos y sobre todo no debería tener mascotas y estar en contra de la domesticación y mascotización de los animales. Lastimosamente vemos casos de animalistas que creen en el humanismo cristiano y tienen mil mascotas domesticadas, siendo brutales carcelarios y amos para sus mascotas.

Si crees ser animalista, no te engañes, solo eres un simple misántropo más, como yo o cualquier otro por ahí...


Fuente:

Clínica de la histeria
El origen de la antitauromaquia moderna
No a la mascotizacion de animales silvestres
Estructura Histérica: Identificación, deseo y goce
Misantropía antitaurina: odiar en nombre del amor

El capitalismo es la solución "ecológica" contra la extinción de las especies

Un típico títular vendedor y engañoso de los profetas y proselíticos del capitalismo Coca Cola (libertarios, anarcocapitalistas, austrolibertarios, etc.), aquellos capitalistas por convicción, optimistas, ingenuos, creyentes fieles y fanáticos promotores del "único sistema moral" que existe (todos hacen lo mismo).

Ahora ya en serio... ¿cómo salvaría el capitalismo a las especies?, sencillo, es solo cuestión de traducir el sistema de producción en masa y consumo en masa a ciertas especies y listo.

¿Por qué nunca se extinguirán los pollos y las vacas?, pues porque necesitamos consumirlas para sobrevivir (consumo masivo) y gracias a esto buscamos que se reproduzcan masivamente (producción masiva), ergo nunca se extinguirán las especies que nos sean vitales y útiles (la ecuación económica mas elemental).

Las especies que se extinguen son las que no logran ser vistas como útiles para su comercialización y consumo, en parte los culpables son los grupos ecológicos contrarios a la cacería ya que al prohibir por intermedio de algunos gobiernos las empresas de cacería y la emisión de permisos de caza, muchas especies van siendo poco a poco víctimas de los cazadores ilegales y furtivos gracias a un mercado negro imposible de controlar.

La lógica de permitir el consumo de marihuana para impedir los mercados negros y las mafias del narcotráfico debería ser usada para permitir las empresas de caza y la emisión de licencias de cacería como deporte legal, así estas empresas tendrían el interés de mantener a muchas especies con vida por su gran demanda como trofeos de cacería deportiva.

Rinocerontes, hipopótamos, elefantes, tigres, jirafas, etc. muchas especies se salvarían gracias a este "privatizar la naturaleza", ya que dado su consumo en masa como actividad deportiva se aseguraría su reproducción (producción) en masa.

Ese es el futuro de las especies en este planeta... solo se mantendrán con vida las que nos sirvan y nos permitan obtener un lucro económico, el resto no tiene ya razón de existir, es la crueldad del capitalismo pero es la innegable realidad a la que estamos sujetos y de la cual jamás podremos escapar.

Veamos el caso del rinoceronte negro, una especie más que se ha extinguido (al menos la población del oeste de África):

Los países africanos que sufren mayores problemas de extinción de sus especies son los del oeste y sur de África que mantienen políticas en contra de la cacería de animales, en cambio los del este y norte no tienen mayores problemas ya que las empresas privadas de cacería legal se encargan de mantener poblaciones numerosas, saludables y fuertes, sin embargo al capitalismo no le interesa en absoluto conservar a los animales por amor ya que solo le interesa lucrarse de ellos y la decisión de conservar una u otra especie depende mucho de la demanda.

El rinoceronte blanco es de mayor tamaño y por lo tanto mas vistoso para tenerlo como trofeo de caza, por eso las empresas de cacería en África no permiten que se extingan mientras sirvan para ser comercializadas como objetos y trofeos deportivos. El rinoceronte negro en cambio no les fue útil a las empresas de cacería y simplemente se extinguió porque a nadie le importó:

Los únicos animales que deben existir (y que al la larga sobrevivirán) son los que nos representen algún beneficio y utilidad como comestibles, experimentación científica, deporte, transporte, mascotas y atractivo turístico, el resto de animales, los que no sirvan para reproducirse en cautiverio y producción en masa para su venta y consumo... simplemente ¡DEBE DESAPARECER!, (Animales para producción en masa - Ecologismo y conservacionismo inútil).

"Ya es hora de privatizar la naturaleza"

Animales para producción en masa - Ecologismo y conservacionismo inútil

Los únicos animales que deben existir (y que al la larga sobrevivirán) son los que nos representen algún beneficio y utilidad como comestibles, experimentación científica, deporte, transporte, mascotas y atractivo turístico, el resto de animales, los que no sirvan para reproducirse en cautiverio y producción en masa para su venta y consumo... simplemente ¡DEBE DESAPARECER!.

La mayoría de especies no nos son necesarias en absoluto, ya quedaron fuera de la competencia por ser la especie depredadora dominante en este planeta, los humanos ganamos y de largo, así que evolutivamente hablando ya no tienen ninguna razón de ser ni existir, son mas bien un estorbo en nuestra evolución, producción y desarrollo.

Pongo un ejemplo: ¿de que nos sirve mantener vivo al cóndor?, es una ave carroñera, totalmente inútil como alimento o mascota, ¿cuanto se gasta en salvar su especie?, ¿por qué mejor no invertir ese dinero en educación, ciencia o algo de utilidad?. Conservacionismo y/o ecologismo = desperdicio.

Las especies que no nos sean útiles, no solo estarán destinadas a desaparecer de forma natural ante la expansión y evolución humana, positivo además sería que aceleremos su extinción y nos quitemos ese lastre de encima.

Ya no dependemos de una ecosistema natural, hoy podemos crear ecosistemas artificiales según nuestros intereses y conveniencias.